Em junho, a Agência de Proteção Ambiental americana (EPA) divulgou um projeto de relatório sobre fracking que concluiu que a prática não conduziu a “impactos, sistêmicos e generalizados” na água potável. Agora, próprio conselho consultivo da agência está tendo problemas com essas conclusões.
Num projeto de revisão de relatório lançado quinta-feira(07/01) , Science Advisory Board da EPA (SAB) disse que tinha dúvidas sobre a conclusão da agência no relatório sobre o fracking. Ou seja, eles descobriram que a EPA não conseguiu “descrever claramente o sistema(s) de interesse (por exemplo, águas subterrâneas, águas de superfície), nem as definições de sistêmica, ‘‘ generalizada ‘ ou ‘impactos’. “Além disso, a revisão do conselho disse que estava preocupado que estas afirmações não refletem as incertezas e as limitações dos dados descritos no corpo do relatório associado com tais impactos.”
“A declaração é ambígua e exige clarificação e explicação adicional”, declararam os revisores.
Esta conclusão – que fracking não levou a impactos generalizados sobre água potável nos EUA – gerou alguns protestos quando a EPA lançou o seu projeto de relatório sobre a prática. O relatório, que não olhou de forma abrangente para todos os poços dos EUA e sofria de algumas lacunas nos dados, encontrou alguns exemplos de poluição da água relacionada com fracking no país. Mas, a agência disse na época que aqueles eram pequenos e isolados suficiente para provar que, em geral, fracking não está criando um grande problema de poluição da água no país. Grupos ambientalistas criticaram a falta de dados sobre fracking, dizendo que a indústria do petróleo há muito tempo se recusou a liberar “os dados-chave” sobre os impactos fracking.
O conselho de revisão afirmou que, embora fizesse sentido para a EPA trabalhar no sentido de uma avaliação nacional dos impactos fracking, “a maioria das solicitações a recursos hídricos superficiais ou terrestres associadas com etapas do [ciclo da água fraturamento hidráulico] são localizadas.”
“Esses impactos de fraturamento hidráulico a nível local podem ser graves, e o projeto de relatório de avaliação precisa de fazer um trabalho melhor de reconhecer a importância dos impactos locais.”
Especificamente, o conselho disse, a EPA deve olhar para casos de possível contaminação da água em Dimock, Pennsylvania, Pavillion, Wyoming, e Parker County, Texas, e incluir estes casos no seu relatório final sobre fracking.
“A análise destes casos de alta visibilidade é importante para que o público possa compreender a situação das investigações nestas áreas, as conclusões associadas com as investigações, as lições aprendidas para a prática de fraturamento hidráulico, se houver, os planos para remediação se houverem, e até que ponto informações a partir desses estudos de caso podem ser extrapolados para outros locais “, afirma o Conselho de Revisão no seu relatório.
Pesquisas já ligaram revestimento com defeito e cimentação em poços de gás à contaminação da água tanto no Texas e Pensilvânia, e têm ligado perfuração de petróleo e gás à contaminação da água como em West Virginia e Pensilvânia. O conselho de avaliação recomendou que a EPA inclua mais informações sobre os riscos associados com a água assim como problemas de integridade e de injeção, como dos derramamentos.
A EPA disse ao StateImpact que “vai usar os comentários do SAB, juntamente com os comentários de membros do público, para avaliar como aumentar e rever o projeto de avaliação.”
Grupos anti-fracking elogiaram o relatório do conselho a revisão.
“Houve uma clara desconexão da EPA – que não havia nenhuma evidência de ‘generalizado, sistêmicos’ impactos sobre a água potável de fracking – e o conteúdo do estudo atual, que destacam as limitações de dados, perguntas abertas e evidência clara dos graves impactos locais, disse Wenonah Hauter, diretor executivo do Food & Water Watch, em um comunicado. “Estamos satisfeitos que os membros do Conselho Consultivo Científico ter visto o ajuste para destacar a desconexão e chamar a administração Obama para lidar com inúmeros casos de contaminação por fracking inexplicavelmente deixado de fora no estudo.”
FONTE: http://thinkprogress.org/climate/2016/01/08/3737417/epa-fracking-study-review/
